原本想要回覆「草泥信長岐阜」的迴響，可是三言兩語說不清楚，於是寫成了這一篇文章。
句踐在歷史上的評價確實不高，主要是因為司馬遷的《史記》說他「長頸鳥喙，可共患難不可共安樂」，加上「高鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹」這句名言，句踐於是被蓋棺論定，就是一個殘忍、忘恩負義、而且未達目的不則手段的角色。
以前小學課本為什麼要推崇「句踐復國」？當然是因為當時的基本國策是要反攻大陸。別忘了還有「少康中興」，只要「有田一成，有眾一旅」就行了，是吧？
然而，「臥薪嘗膽」卻始終成為千百年來的勵志典範，教人「吃得苦中苦，方為人上人」。
句踐是個負面角色與句踐能夠忍人所不能忍遂致成功，是應當分開來看待的。這又跟「不以人廢言」的道理相通。
話說回來，夫差卻不是一個值得效法的對象，他的歷史形象是霸氣的沒錯，「多情」則是連續劇的安排。（廣告時間：張大春新近寫了一個劇本「西施」，對夫差的角色如何詮釋，我沒問，請大家拭目以待吧）夫差為闔閭報了仇，而且實際完成了稱霸（晉定公有承認），可是史家仍然推崇闔閭而貶抑夫差。只因為闔閭攻進郢都，幾乎滅了楚國；而夫差的結局卻是身死國滅。
簡單說，就是「以成敗論英雄」啦。
中國的史家自司馬遷以次，都有不以成敗論英雄的情懷。最典型的例子是楚霸王項羽，儘管楚漢相爭的結果是劉邦贏了，可是項羽的「力拔山兮氣蓋世」仍然比劉邦的「大風起兮雲飛揚」來得英雄。而「虞兮虞兮奈若何」的英雄氣短，更遠勝「分我一杯羹」的賴皮嘴臉。
可是，中國的儒家學者又有著濃厚的孤臣孽子情懷，最痛心皇帝不務正業，卻總是歸咎於姦臣（如秦檜）、佞臣（如太宰嚭）、女性（如褒姒），而最同情犯顏直諫的忠臣（如伍子胥）。他們最羨慕魏徵遇到使上最英明、最大量的唐太宗，可是他們從來不研究進諫的技術，更不會檢討「吳王夫差後來愈來愈喜歡太宰嚭，是不是被伍子胥一再激怒有以致之」。
說到皇帝不務正業，唐明皇（玄宗）、李後主、宋徽宗是三位最有文化藝術天分的皇帝，我們現代人都能夠欣賞他們的文學藝術成就，可是他們可被當世的臣子怨死，被後世儒者罵死了。甚至那些亡國之君都未必被罵得比較慘，因為有很多亡國之君其實是弱智、是未成年，而這三位實有著極高天分，可是卻不能造福生民。
三位比較一下，唐玄宗的歷史評價相對最高，因為他的兒子（唐肅宗李亨）後來復興了大唐帝國；宋徽宗就差了一截，因為他跟皇帝兒（宋欽宗趙桓）子一起被金兵俘虜，可是他還有一個兒子（宋高宗趙構）建立了南宋；而南唐李後主當然評價最低，因為他在亡國之後，仍靦腆事敵，還有心情作出「還似舊時遊上苑，車如流水馬如龍，花月正春風」這樣的句子。
三位亡國皇帝的評價如何分高下？
還是「以成敗論英雄」，不過沒有「成」只有「敗」，敗得最慘的評價最低囉。
我們現在講求多元社會，可以接受（甚至同情）皇帝有藝術天分而不必去搞政治。可是我們受美國式資本主義的影響甚深，一切看績效、看數字、看成績、看結果。還是「以成敗論英雄」。
寫這一篇文章的早上，林書豪的紐約尼克隊輸了第六場，對「以成敗論英雄」感觸更深。
可是，不以成敗論英雄，又該以什麼論英雄呢？
留言列表
