很多人怕「被併吞」，因此反對「一個中國」；很多人擔心「一個中國」的內容是共產黨一黨專政的中國、是不講「選賢與能，講信修睦」的中國，因而排斥「一個中國」。而「中國前途由兩岸決定」的思考，則是跳脫台灣，直指中國。且莫說「台灣憑什麼決定中國前途」，要先想，一旦中國前途是由「全體中國人民決定」時，台灣的「選賢與能，講信修睦」特質，必然對大陸人民具有吸引力，於是就有了影響力。
易言之，我們的戰略思考是進取式的，還是保守式的？一念之間，將決定台灣的心情是鬱結，還是開朗。
這令我想起2010年，站在嘉裕關上西望的情境。
那一次，我參加的團體先到了敦煌，也去了月牙泉。敦煌是漢朝河西四郡最西一郡，月牙泉則有「出塞第一泉」之稱，歷朝的軍隊或使節團在進入戈壁灘之前，都是在月牙泉做第一次食水補給。
之後，拉車前往嘉裕關，途中遠遠看到玉門油田的煉油廠煙囱火光。當時心裡一度想到「喔，玉門關比嘉裕關更西」，但並無太多感覺。
到了嘉裕關，站在城樓上往西眺望，一下子感覺湧了上來，頓時領悟漢朝與明朝的差別。
嘉裕關是明長城(也就是現存長城)的西端，站在關上往西看，立刻明瞭，為什麼明朝選在這裡建築長城的最西端關城。因為關口正對西方(新疆)，右邊(北側)是陰山山脈，山後是蒙古；左邊(南面)是祈連山山脈，山後是青海(羌、回)，關上可以目視看到兩個山脈間的最窄處。也就是說，守住嘉裕關就守住了西北與西方的草原民族入侵。這就是明朝，而明朝的戰略思考是守勢的。
漢朝的戰略思考是攻勢的，只有在軍事不利時，才退守「兩關」(玉門關與陽關)，此所以敦煌是在兩關的外面，而非裡面。
台灣對大陸，可以採攻勢，也可以採守勢，我並不是說我們一定要學漢朝。事實上，蔣中正總統時期高喊「反攻大陸」，是教育人心以攻勢，戰略卻是以攻為守；蔣經國總統時代改為「三民主義統一中國」則是精神上採攻勢，實質上採守勢；李登輝總統說「台灣與中國是特殊的國與國關係」，從此就由內到外都採守勢了。而在全然保守的戰略思想之下，主張統一(包括終極統一)，乃成為「賣台」！
保守沒有對或不對的問題，只有守不守得住的問題。清朝以東北女真族入主中國，它曾受到來自北方與西北的外患，因此幾番遠征蒙古與回部，那是進取作為。但另一個重要原因，是冷兵器時代正在過去，城牆無法擋住槍砲，也就是靠長城或嘉裕關已經守不住了，與其受困於守不住的關城，不如出關採攻勢作為。此所以康雍乾盛世時發兵西征，慈禧太后當家時，雖然國力中落，仍然有左宗棠西征新疆之舉，重要的因素就在「光守不行，因為守不住」。
台灣面對大陸的戰略，也應該優先思考「守不守得住」。以當前形勢而言，即使撇開武力，經濟上也守不住－不跟大陸往來，想維持眼前生活水平亦不可得，那豈有保守之條件？
於是只能採進取思考，而重點仍在於我們自己做得有多好，台灣的「選賢與能，講信修睦」內容，能不能成為大陸(香港？)人民的「理想國」。如果我們本身更沉淪，則一切免談。
留言列表
